3694

 © 05.06.2014, Комаровский В.В.

В майском выпуске «Глобальной трудовой колонки», издаваемой Глобальным университетом труда, опубликована статья известного специалиста в сфере трудовых отношений Ф. Хоффера «Я хочу, чтобы в моем районе были муниципальные дома!».¹ Статья посвящена осмыслению роли миграции в развитых странах в современных условиях. Статья публицистична, но в отличие от многих научных или претендующих быть таковыми публикаций не содержит тенденциозных оценок современной международной миграции и отношения к ней рядовых европейцев. Можно согласиться с автором, что проблема развитых стран не в миграции, а в неравномерном распределении доходов, усилении конкуренции на дерегулированном рынке труда, переносе бремени кризиса на средне-  и низкодоходные группы населения.

Что касается собственно феномена миграции, то весьма продуктивно выделение в нем двух потоков: иммиграция как возможность и выбор и иммиграция как жестокая экономическая необходимость.

Как представляется, именно смешение двух данных потоков и приводит к достаточно агрессивной полемике сторонников и противников иммиграции, настаивающих либо исключительно на позитивных, либо негативных последствиях современных иммиграционных процессов. Если же признать, что существуют различные иммиграции, имеющие абсолютно различные причины и побудительные мотивы, цели и следствия, то, очевидно, многое станет на свои места. Это, грубо говоря, иммиграция «образованных и богатых» и «малообразованных и бедных», применительно к ситуации стран-доноров.

Не случайно на протяжении последних лет в основных странах приема² происходят кардинальные изменения иммиграционной политики, во многом определяемые изменением баланса двух названных потоков миграции. Мировой кризис ускорил назревшие перемены, но не был их первопричиной. Причиной стали структурные изменения рынка труда, его сегментация, нарушение баланса спроса и предложения труда различной квалификации и специализации и т.п. Кроме того массовый приток иностранцев в ряд стран вызвал рост социальной напряженности, схожей с ситуацией массового притока крестьян в города в условиях ускоренной урбанизации. Поэтому соглашаясь со многими положениями Ф. Хоффера, его критикой сторонников массовой иммиграции, анализом причин вымывания местных кадров из ряда отраслей и профессий (сфера обслуживания, строительство и др.) нельзя согласиться с его рецептами, которые включают следующие позиции:

     1.  Ограничение конкуренции в области оплаты труда

     2.  Доступное жилье

     3. Всеобщее качественное образование

     4.  Государственные инвестиции в инфраструктуру

     5.  Предоставление прав нелегальным мигрантам

     Автором предлагается простой закон, который призван:

•  гарантировать предоставление разрешения на работу всем нелегальным мигрантам, если они сообщают в полицию о работодателе

• заставить работодателя выплатить задолженности по заработной плате, распространив при этом на работника-мигранта действие коллективного соглашения или положений о минимальной заработной плате

• исключить доступ работодателя к любым государственным заказам или контрактам в будущем

• установить серьезные наказания, вплоть до лишения свободы за незаконное трудоустройство

Автор полагает, что подобный закон сразу бы очистил рынок труда «от такой незаконной, эксплуататорской и бесчеловечной практики занятости. В тот момент, когда работодатели станут бояться, что нелегальные работники смогут избавиться от своего отчаянного положения и статуса, приведя своего угнетателя в суд, они поймут, что есть аргумент в пользу легального трудоустройства».

Не вдаваясь в подробное рассмотрение данных предложений, которые по большому счету справедливы, но, увы, утопичны, оторваны от применяемых практик и практически недостижимы в условиях если не системных, то уж во всяком случае, структурных сдвигов в экономиках развитых стран, нельзя не остановиться на последнем тезисе – легализации нелегальных, «недокументированных» мигрантов.

Подобных предложений масса, практика легализации, «регуляризации», «миграционной амнистии» использовалась во многих странах и неоднократно. Однако всегда приводила скорее к обратному эффекту – все новым и новым потокам желающих, а не к сокращению доли нелегалов.

Следует понимать, что в сфере иммиграционной политики, как и  во всех вообще социально-экономических процессах принятие простых решений приводит к серьезным негативным последствиям. Миграция - сложный социальный процесс с необозримым набором факторов и побудительных причин. Попытки сведения двигателей данного процесса только к экономическим факторам (выталкивание и потребность) уже многажды показывали свою несостоятельность. Иммиграция имеет и свои собственные внутренние закономерности, в том числе и «кумулятивную причинность» как один из факторов внутренней динамики процесса. Проблема регулирования всего многообразия компонентов миграционных процессов в современных условиях становится как никогда актуальной. Акцентированная Ф. Хоффером двойственность иммиграции находит отражение в формировании политики и механизмов иммиграционного отбора (best & brightest) и отсева ненужных, разрабатываемых современными принимающими государствами.

Регулирование притока иностранцев в страну является одной из основных функций современного государства в той форме, в которой оно сформировалось в 20-м веке.

Возможно, что со временем эта функция станет избыточной и принцип свободного перемещения людей будет реализован на практике, станет возможностью и выбором для многих.

Однако в обозримой перспективе реализация данного принципа представляется весьма проблематичной, особенно в условиях возрастания экономической и политической нестабильности, наблюдаемой во многих регионах мира.

Данный тезис подтверждается реальной практикой Евросоюза. Несмотря на декларирование принципа свободы перемещения в основополагающих договорах объединенной Европы, реальная практика демонстрирует противоположные тенденции. Во многих иных регионах мира можно также наблюдать углубляющийся разрыв декларируемых ценностей и реальных практик миграционного регулирования.

Практически во всех основных странах приема наблюдается смена вектора иммиграционной политики: происходит переход к сдерживанию наплыва малоквалифицированных мигрантов из третьих стран, ограничение нелегальной иммиграции, ужесточение правил отбора лиц, которым разрешается въезд в страну. Соответственно изменяется и система регулирования (Австралия, Великобритания, Канада, Саудовская Аравия).

Система отбора/отсева иммигрантов и временных трудовых мигрантов фактически превращается в центральный инструмент иммиграционного регулирования.

В распоряжении иммиграционных служб принимающих стран имеется хотя и обозримый, но достаточно разнообразный набор инструментов и механизмов для регулирования потоков мигрантов. Особо следует выделить программный подход (программы по потокам и категориям мигрантов, федеральные и региональные программы), анализ и прогноз текущих и перспективных потребностей рынка труда, организацию участия работодателей в процессе отбора (планирование, квотирование, определение обоснованности потребности, система поощрений и наказаний, спонсорство и т.д.), организацию отбора наиболее востребованных претендентов (Выражение заинтересованности - Expression of Interest application management model).

Среди базовых инструментов регулирования следует выделить визы, разрешения на привлечение иностранных работников, разрешения на пребывание и проживание (временное и постоянное) иностранцев.

Комбинации используемых инструментов и механизмов иммиграционного отбора многообразны, определяются национальными особенностями формирования иммиграционной системы, особенностями экономического и социально-культурного состояния принимающего общества. Однако умелое использование всего арсенала средств позволяет добиваться вполне ощутимого результата. Пример Австралии (вне зависимости от географического положения) свидетельствует, что при желании можно свести к минимуму и уровень нелегальной иммиграции.

Кстати, значительные объемы нелегальной иммиграции используются в полемике по проблемам иммиграционного управления и регулирования как «веский» аргумент неэффективности систем регулирования. Это справедливо лишь отчасти. По сути, нелегальная миграция во многих принимающих странах Запада и Востока используется как резерв дешевой рабочей силы, который при определенных условиях и усилиях может быть существенно сокращен.

В современных условиях происходит существенная (в ряде стран коренная), трансформация систем иммиграционного отбора: сдерживается поток семейной и гуманитарной иммиграции, в трудовой иммиграции упор все больше делается на временную и возвратную миграцию низкоквалифицированных групп (вносятся изменения в соответствующие программы) и приоритетность высококвалифицированных специалистов (ВКС). Особое внимание уделяется потоку студенческой миграции как потенциальному источнику пополнения рядов ВКС.

Практически во всех основных системах иммиграционного отбора присутствует стремление повысить степень ответственности работодателя как за обоснованность необходимости привлечения иностранцев (отсутствие угроз национальному рынку труда), так и за соблюдение им условий трудового договора с иностранным работником. Это определяется неизбывным стремлением работодателей к использованию дешевой рабочей силы в конкурентной борьбе.

Что касается современной российской системы отбора, то следует отметить ее непоследовательность, поиск «третьего пути» вместо использования всего спектра имеющихся инструментов отбора и варьирования их комбинаций применительно к конкретным и меняющимся обстоятельствам, изобретаются собственные инструменты вроде системы патентов. Кроме того, предложения по отмене квот и даже разрешений на работу для безвизовых трудовых мигрантов не только противоречат современным практикам иммиграционного отбора, но могут привести и к потере управляемости потоками безвизовых трудовых мигрантов.

Российские институты иммиграционного управления и контроля находятся в сложном положении в силу противоречивости внутренней и внешней ситуации. Однако опора исключительно на репрессивные меры по отношению к нарушителям иммиграционного режима может приносить плоды только в краткосрочной перспективе. В среднесрочной и долгосрочной перспективе предпочтительнее гибкое использование всего имеющегося набора инструментов иммиграционного контроля и отбора.

Майские выборы в Европарламент наглядно продемонстрировали рост недовольства и разочарования значительных слоев европейцев (как «старых» так и «новых») в современных наднациональных институтах. Сложность иммиграционной ситуации, неэффективность многих программ и инструментов адаптации европейцев и выходцев из третьих стран друг к другу могут служить свидетельством того, что достижение баланса интересов многочисленных групп участников невозможно осуществить быстро и безболезненно.

На этом пути нет простых решений. Необходимо использовать весь набор механизмов и инструментов (политических, правовых, социальных и культурно-конфессиональных) для достижения и постоянной юстировки такой «тонкой материи» как баланс интересов.

Примечания:

¹ Выпуск 168, май 2014, http://columnru.global-labour-university.org/

² Страны приема – высокоразвитые страны «Севера» и развитые страны «Юга», куда направляются основные потоки иммигрантов и трудовых мигрантов (легальных и нелегальных).