Рассмотрение и рецензирование статей

Процесс рассмотрения поступивших рукописей состоит из двух основных стадий. На первой стадии рукопись оценивается с вынесением солидарного вердикта членами редколлегии на предмет формального соответствия ключевым требованиям журнала. На этой стадии материал может быть отклонен по следующим основаниям:

  • Несоответствие тематике журнала;
  • Неактуальность исследования с учетом тематических приоритетов журнала;
  • Недостаточная оригинальность исследования, плагиат или самоплагиат, выраженно описательный характер работы при низком уровне самостоятельного анализа;
  • Явные признаки некомпетентности, неосведомленности относительно ключевых фактов, источников, исследовательских работ;
  • Выраженная тенденциозность, заведомо пристрастное отношение к той или иной стороне или позиции при отсутствии добросовестного (с должной опорой на источники) анализа альтернативных точек зрения;
  • Несоблюдение базовых стандартов оформления рукописи.

При положительном заключении о соответствии рукописи требованиям журнала она направляется на рецензирование авторитетному специалисту в соответствующей области. Рецензирование осуществляется с привлечением экспертов ИМЭМО РАН, членов редакционного совета журнала, специалистов других академических институтов, университетов и иных научных учреждений, как российских, так и зарубежных. Рецензирование носит анонимный характер: работы направляются на рассмотрение без указания авторских данных. Авторам сведения о рецензентах не сообщаются.

Рецензия на рукопись должна быть развернутой, аргументированной и непредвзятой; при явном несоответствии этим критериям редколлегия осуществляет замену рецензента. Рецензия включает в себя оценку соответствия работы формальным и содержательным критериям (актуальность, степень новизны, самостоятельность анализа, знакомство с источниками и научной литературой по теме, корректность выводов, объективность и т. п.), а также, по возможности, рекомендации автору. При рассмотрении рукописи рецензент руководствуется положениями и принципами публикационной этики.

По результатам рассмотрения рукописи рецензент может вынести один из 4 вердиктов: «рекомендовать к публикации», «рекомендовать к публикации после небольшой доработки», «требуется существенная доработка» и «отклонить». В случае вынесения рецензентом положительного вердикта, редакция оставляет за собой право делать дополнительные замечания к работе, учет которых также является условием для принятия рукописи к публикации.

При вердикте «рекомендовать к публикации после небольшой доработки» окончательное решение о публикации принимается редакцией коллегиально с учетом качества проделанной автором работы над замечаниями рецензента и редколлегии.

Вердикт «требуется существенная доработка» предполагает направление переработанной с учетом замечаний рукописи на повторное рецензирование. В случае явного игнорирования критических замечаний рецензента (без изъявления аргументированного несогласия с критикой в сопроводительном письме) при повторной подаче доработанного варианта рукопись может быть отклонена редакцией без направления на повторное рецензирования.

В случае отклонения рукописи рецензентом автор имеет право представить аргументированные возражения в виде письма главному редактору журнала.

Окончательное решение по итогам апелляции о направлении работы на рассмотрение другому рецензенту или ее отклонении принимается редколлегией коллегиально.

Комментарии (0)

Нет комментариев

Добавить комментарий







Индексируется

  

Текущий номер
№ 1(60), 2021
  • - ЦИФРОВИЗАЦИЯ И КОНФЛИКТЫ
  • - КРИЗИСЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ТРАНЗИТА
  • - ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ И МИРНЫЕ ПРОЦЕССЫ
  • - КОНТРОЛЬ НАД ВООРУЖЕНИЯМИ
  • - КОРЕННЫЕ НАРОДЫ И КРУПНЫЕ КОРПОРАЦИИ: КОНФЛИКТЫ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
  • - РЕЦЕНЗИИ
Открыть этот выпуск (№ 1(60), 2021)
Отправить статью
По годам
2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 | 2013 | 2012 | 2011 | 2010 |