Аннотация. The article explores whether the United Nations reform should give priority to its structures and modus operandi at the decisionmaking level, to ensure its role as a serious deliberative institution capable of guiding its vastly expanded operational arm with the necessary wisdom and vision. It is argued that the main test for the UN in the area of international peace and security should not be in its effectiveness in mobilising resources for humanitarian assistance, peacekeeping etc., but rather the quality of decisionmaking capable of preventing political tensions from deterioration into humanitarian disasters and from their descent into armed conflicts. The analysis shows the contrast between two models of the UN reform. One was an ambitious plan for an overall systemic design based on the idea of rebalancing of the principal organs of the UN through “the three councils approach”, under review of the High Level Panel on Threats, Challenges and Change back in the mid-2000s. While the main parts of the plan were not accepted and it only led to a “half way reform”, it is argued that its lessons are useful to keep in mind in approaching the question of the UN reform today. A simpler suggested model concerns the currently discussed composition of the UN Security Council. A moderate and more pragmatic approach is proposed, based on keeping the veto power intact, expanding the category of non-permanent members only, and slightly amending the UN Charter to allow immediate re-election of a non-permanent member, i. e. a possibility of a “de facto permanence”. While the author concludes that the current demand-driven and gradual approach to the UN reform that lacks overall design is likely to continue in the future, he sees the second model as a realistic possibility.

К вопросу о реформе ООН: между желаемым и достижимым

В статье исследуется вопрос о том, должна ли реформа ООН (и насколько) уделять приоритетное внимание структурам и modus operandi на уровне принятия решений, для того, чтобы обеспечить выполнение ООН своей роли как ведущей мировой совещательной организации, обладающей требуемой степенью мудростью и видением для руководства ее резко возросшей оперативной деятельностью. По мнению автора, главным тестом для ООН в сфере поддержания международного мира и безопасности служит не ее эффективность в деле мобилизации ресурсов в сферах оказания гуманитарной помощи, миротворчества и т. п., а именно качество принятия решений на высшем уровне по предотвращению перерастания политических кризисов в гуманитарные катастрофы и вооруженные конфликты. В статье показан контраст между двумя из моделей реформы ООН. Первая из них – это амбициозный план общесистемной (ре)организации структуры ООН, основанный на идее перебалансировки ее основных органов в виде «конструкции из трех советов», который был в числе предложений на рассмотрении Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам в середине 2000-х годов. Хотя основные положения этого плана тогда не были приняты, а частично учтенные положения привели лишь к половинчатой реформе, из данного опыта можно извлечь уроки, полезные для текущих подходов к реформе ООН. Вторая, гораздо более простая модель касается лишь остро дискуссионного вопроса о составе Совета Безопасности ООН. В статье предложен умеренный и прагматичный подход, который не затрагивает право вето постоянных членов СБ ООН. Он предполагает расширение лишь категории непостоянных членов и небольшую поправку в Устав ООН, разрешающую переизбрание непостоянного члена ООН сразу после окончания его срока, т. е. допускающую возможность «де-факто постоянного членства». В рамках текущего, постепенного подхода к реформированию ООН, который движим конъюнктурным политическим «спросом», не носит системного характера и, по оценке автора, сохранится и в дальнейшем, вторая модель, тем не менее, рассматривается как вполне реалистичная.