Трансформация современного мироустройства выявила ограниченность многих утвердившихся ранее теоретических концептов, призванных аналитически отображать общественные процессы. В частности, это относится к такому основополагающему понятию, как “социальное развитие”. В последние десятилетия ООН и другие институты прилагали беспрецедентные усилия для придания ему нормативного характера, создания на этой базе международной политической программы действий. Цель исследования - рассмотреть опыт “приватизации” данного концепта группой глобалистских элит для его универсализации и продвижения собственной повестки преобразования мироустройства. Используя методологию структурно-функционального и институционального анализа, а также концепт-анализ документов ООН и теоретико-методологических работ, легших в их основу, автор показал, что эволюция дискурса развития, нормативной трактовки концепта “социального развития” отражает реальные изменения - экономика уже не позволяет реализовывать сложившийся на протяжении нескольких столетий общественный консенсус, подразумевающий поступательное улучшение условий жизни в обмен на лояльность. Это требует реформирования, полной перестройки базирующейся на нем социальной системы. Продвигаемая международными институтами (прежде всего ООН) парадигма развития трансформировалась в политическую программу действий и стала центральной для ревизии международных институтов и механизмов согласования в интересах одной части человечества без учета интересов другой. Культурно-историческая детерминированность понятия развития предопределила неудачу притязаний на придание ему универсалистского характера. Предлагаемый глобалистскими элитами вариант будущего не устраивает мировое большинство, не готовое отказаться от традиционных ценностей и идей многополярности в пользу нового мирового порядка, представляющего, по сути, проект перехода к постчеловечеству под управлением некоего единого центра принятия решений. Предстоящий переход к многополярности чреват существенными противоречиями; успешность его прохождения государствами будет зависеть от их способности сохранять социальную стабильность, обеспечивать консолидацию общества и социально-политическую мобилизацию, а также определять собственные, “идентичные себе” цели движения в будущее.