419

10 декабря 2020 г. состоялось очередное заседание научно-теоретического семинара ЦСЭПИ. Тема заседания: «Теоретико-методологические подходы к анализу разделенных обществ».

Мероприятие прошло в режиме онлайн, в обсуждении приняли участие сотрудники ЦСЭПИ.

В выступлении И.С. Семененко был обозначен круг теоретико-методологических проблем, стоящих сегодня перед исследователями социально-политических изменений, которые отражаются в динамике размежеваний в современных обществах. В устоявшейся в научном дискурсе трактовке категория «разделенных обществ» обозначает институционализированные разделения (по А. Лейпхарту – фрагментированные, сегментированные, многосоставные общества). Социальным кливажам и их партийно-политическим измерениям посвящены широко известные работы С. Роккана и С.М. Липсета. В ряду синонимов, отражающих динамику размежеваний – разделения, противостояния, расколы, сегментация и фрагментация, диспропорции, дисбалансы. Наличие разной степени и глубины разделений – характерная черта любого общества, можно говорить об открытых проявлениях политической конфликтности либо латентных / потенциальных противостояниях, об эндогенных (внутренних) размежеваниях (реалии современного американского общества) и экзогенных, направленных вовне, например, от регионального сообщества к государству (Каталония). Институционализация размежеваний может стимулировать поиски механизмов их преодоления (канадский Квебек, Южный Тироль, Северная Ирландия), в том числе с помощью известных механизмов power sharing (соучастия сторон в управлении), но также мер языковой, образовательной, культурной политики. Приоритетом в таком случае является проведение интегративной, направленной на развитие горизонтальных связей в сообществе политики идентичности (интересен в этом контексте пример Новой Зеландии). Однако политизация разделений на основе использования фактора борьбы за идентичность может приводить и приводит к острым   противостояниям вплоть до использования военной силы (турецко-курдский конфликт). Культурные факторы современных социальных размежеваний, необходимость учитывать их ценностные основания требуют системных усилий по поддержанию межкультурного диалога и продвижению повестки дня политики развития, общих для сообщества ориентиров развития. В докладе было отмечено влияние на углубление разделений в современных обществах фактора цифровизации, ведущего к цифровому неравенству, а также значение поколенческих разрывов, этнокультурных разделений, разделений между городскими и негородскими территориями.  Центральным для политического прогнозирования является вопрос об оценке перспектив политизации тех или иных разделений и использования в этом контексте фактора идентичности.

С.П. Артеев остановился на трактовке концепта «разделенные обществ» в российском научном дискурсе. Было отмечено, что проблематика разделенных обществ исследуется в России на протяжении последних тридцати лет, при этом особая роль в продвижении данного направления научных исследований принадлежит профессору М.В. Ильину. Можно констатировать, что вокруг идей А. Лейпхарта, С. Роккана и С.М. Липсета сформировалось устойчивое сообщество российских ученых, которые развивают тематику разделенных обществ в различных географических ареалах и временных периодах. Тем не менее, ключевой теоретический вопрос по-прежнему сохраняет свою актуальность и заключается в недостаточной определенности предметного поля анализа разделенных обществ в расширительной (неклассической, неинституциональной) трактовке.

М.И. Сигачев обратил внимание на утвердившийся в российской философской мысли подход подчёркивать в рамках данной проблематики противопоставленность народа и элиты, когда народ рассматривается как носитель автохтонных начал, национально-цивилизационной идентичности, конфессионально-религиозной идентичности и национального суверенитета. Элита же характеризуется как отчуждённая от народа, а истеблишмент воспринимается, скорее, как западнический и космополитический класс, как часть глобальных и транснациональных институтов. В таком расколе на «народ» и «элиту» – истоки современного популизма, западные популисты также апеллируют к антиэлитарному и народоцентричному дискурсу. Налицо параллели между позициями, которые утвердились в российской социально-политической философии, и европейским политическим дискурсом. 

Садовая Е.С. отметила, что особое внимание должно быть уделено уточнению используемых при анализе современных социально-экономических дисбалансов и размежеваний статистических данных, их правильной интерпретации и уточнению. Кроме того, нуждается в уточнении, а иногда и серьезной коррекции используемый категориальный аппарат. Все это должно способствовать выявлению основных тенденций современного социально-экономического развития, помочь спрогнозировать тенденции социальной динамики на ближайшую и более отдаленную перспективу. Особый интерес представляет идентификация проявляющихся в ходе развития социальных дисбалансов, оценка возможностей и анализ практик их преодоления.

И.П. Удовенко дал оценку социальной политике государства в контексте цифровой трансформации как инструменту разделения и сплочения общества. Цифровизация социальной сферы содержит в себе значительные риски. Это проблема защиты персональных данных, тесно связанная с тем, что социально незащищенные люди могут стать жертвой мошенников; это и ограниченные экономические возможности уязвимых категорий для приобретения необходимых устройств и доступность интернета. Эти угрозы требуют от государств специальных мер по ликвидации цифрового разрыва и вовлечению инклюзивных слоев. Неэффективность этих мер наряду с технологическими сбоями может стать причиной возникновения социальных дисбалансов.

В выступлении К.Г. Холодковского было отмечено, что разделенные общества – еще мало изученная многосоставная, многоаспектная проблема, и в ходе предстоящего исследования стоит по возможности четко определить его пределы. Все общества от самых древних времен в той или иной степени были разделены. Эти разделения носили функциональный характер, но в те или иные моменты противоречия между частями общества выходили за установленные пределы, и это ставило его существование под вопрос. В традиционном обществе главные линии водораздела проходили между сословиями, в раннекапиталистическом – между классами. Ныне в обществе существует множество пересекающихся разделительных линий, из которых одна или другая время от времени могут выходить на первый план и, соединяясь с другими, создавать кризисную ситуацию. Таково происхождение политических и гражданских противоречий (граждане нации-государства – граждане регионов, граждане нации-государства – «граждане мира»), политических и социокультурных противоречий (большинство –инокультурное меньшинство, особенно иные этнические группы и религии), социально-экономических противоречий (рудименты классового деления, но особенно деление на «цифровое» меньшинство и «нецифровое» большинство), противоречия в авторитарных обществах между «системными» и «внесистемными» (антисистемными) силами.

В.Л. Шейнис обратил внимание на то, что в XXI веке возникла вероятность развития внутри- и межобщественных разделений, которые могут иметь взрывоопасные последствия. Чтобы предотвратить такое развитие, необходима консолидация политически ответственных элит на страновом и наднациональном уровнях, их согласованных целенаправленные действия миротворческого характера.

В.В. Лапкин поднял ряд вопросов теоретического и методологического характера, требующих уточнения подходов к изучению тематики разделенных обществ, а также используемых понятийно-концептуальных моделей. Во-первых, необходимо определиться с выбором ракурса анализа: с позиции сообщества, в котором проявились те или иные размежевания, или с позиции политического управления этим сообществом (включая и аспекты политико-институционального конструирования).   Во-вторых, в связи с вопросом о необходимости рефлексии по поводу различий социологического и политологического взглядов на проблему: с позиции социологии разделенные общества требуют соответствующего изучения социальной природы и количественной оценки этих размежеваний, в то время как с позиции политической науки существенны те разделения (размежевания), которые стали предметом политизации социальной неоднородности (культурной, имущественной, языковой, этнической, «цифровой») и, в результате, ресурсом политической борьбы. В-третьих, есть потребность в базовой концептуализации дилеммы «общество – государство» применительно к проблеме изучения разделенных обществ: общество как контрагент государства vs государство как политический агент общества?

В.И. Пантин отметил, что среди различных размежеваний в современных обществах особая роль принадлежит ценностным размежеваниям, которые сопрягаются с другими (идейно-политическими, пространственно-территориальными, социально-экономическими) размежеваниями. В качестве актуальных примеров можно привести современное американское общество, разделенное на сторонников консервативных и либерально-глобалистских ценностей, ряд европейских обществ (Польша, Италия, Франция), а также многие постсоветские общества (Украина, Беларусь, Армения, Молдова). Ценностные и другие культурные размежевания оказывают двоякое воздействие на динамику современных обществ. С одной стороны, они являются источником социальных противоречий и конфликтов, а с другой - задают различные варианты и альтернативы развития общества, позволяя избежать унификации, движения в одном-единственном заданном направлении, которое приводит к быстрому исчерпанию ресурсов. При этом наличие разных систем базовых ценностей способствует дифференциации социальных и политических пространств и определяет различные способы действий и траектории развития разных социальных групп и разных обществ. В то же время в случае непримиримой, неконтролируемой конфронтации разных систем ценностей размежевания и расколы на ценностной основе могут привести к кризису и даже распаду социума. В связи с этим для устойчивого развития общества и государства востребованным становится регулирование ценностных размежеваний с помощью политики идентичности, образовательной и культурной политики, направленной на недопущение открытой ценностной конфронтации, ведущей к расколу общества. 

Как отметила И.П. Цапенко, в ходе дискуссии разделения в современных обществе рассматривались в разных парадигмах: как источника конфликтов и поиска подходов к их разрешению в контексте политики развития (И.С. Семененко), как ресурса политического процесса (В.В. Лапкин), как естественного для общественного развития явления (К.Г. Холодковский). По сути, это разные грани общественных размежеваний. Социальные дисбалансы в одних случаях угрожают нормальному, сбалансированному развитию общества и несут в себе деструктивный потенциал, в других – способны генерировать импульсы к развитию. Яркий пример –   социальное неравенство. При чрезмерно низком (при советской власти) или чрезмерно высоком (в более бедных странах) уровне социальных различий  происходит замедление экономического роста. При некоем среднем, считающемся оптимальным, уровне социального расслоения ускоряется народнохозяйственная динамика. В ответ на социальные вызовы могут появляться эффективные решения типа цифровизации социальной сферы и распространения телезанятости, активизации семейной политики и т.п. При анализе социальных дисбалансов помимо областей и форм их существования необходимо рассматривать и их территориальные срезы: от локального до глобального. Нуждаются в изучении значимые социальные эффекты пандемии, проявляющей признаки превращения из краткосрочного в среднесрочный фактор функционирования общества.  Под ее непосредственным или опосредованным влиянием не только усиливаются прежние, но и возникают новые размежевания, порой находящие иррациональные проявления типа столкновений ковид-диссидентов и сторонников соблюдения строгих противоэпидемических правил, движения «Black Lives Matter» и его противников и т.п.

На плодотворность изучения размежеваний на разных уровнях социальной организации обратила внимание Н.В. Гоффе. В частности, интересным полем исследований является современный город, причем не только мегаполис и большая городская агломерация, но и средние и малые города. Здесь можно отследить разнонаправленные социальные процессы, разделения внутри современных обществ проявляются на городском уровне в виде локальных конфликтов, появляются новые практики их регулирования, которые должны стать предметом особого внимания. Плодотворным является развитие в этом контексте инструментария пространственного анализа.

Как отметила Т.И. Хайнацкая, неравенство в отношении условий окружающей среды и здоровья обусловлено в том числе социально-демографическими различиями, ведущими к уязвимости относительно определенных факторов риска. Такое неравенство чаще всего обусловлено "несправедливым распределением" экологических рисков между различными группами населения и неравными возможностями влиять на решения, затрагивающие их среду обитания. Социально неблагополучные группы непропорционально страдают от неблагоприятных последствий изменения климата, что приводит к дальнейшему углублению размежеваний. Приоритеты климатической повестки стали сегодня важным инструментом политической мобилизации в странах Запада, однако налицо и серьезные расхождения в политической и экономической элитах вокруг экологических программ и средств их обеспечения.