Реакция экспертного сообщества и СМИ США, ЕС и Украины на предложения «Группы Бойсто»

14443

© 17.09.2014, Борисова А.Р.

Публикация 26 августа 2014 в газете КоммерсантЪ и американском издании The Atlantic результатов российско-американских экспертных консультаций о путях урегулирования украинского кризиса, прошедших на о.Бойсто (Финляндия)1 при активном участии специалистов из ИМЭМО РАН, послужила основой значительной международной дискуссии, развернувшейся в специализированных и массовых СМИ. Представительный состав команд, как с российской, так и с американской стороны2, а также широкий характер повестки, сформулированной Группой, способствовал привлечению к материалу значительного общественного внимания. В дискуссию включилось экспертно-политическое сообщество США, стран ЕС и Украины. Предметом острых дебатов стали не только предложения рабочей группы – 24 пункта плана мирного урегулирования, но и сам факт диалога между представителями научных кругов России и США по столь трудному вопросу. Далеко не у всех возможность открытого разговора между американскими и российскими специалистами вызвала положительные эмоции.

Повышенное внимание экспертного сообщества и СМИ США, ЕС, Украины и России к предложениям «Группы Бойсто» связано не только с особой злободневностью темы. Ажиотаж вокруг встречи подогрело сообщение в СМИ представителей МИД Финляндии о том, что на острове прошел не просто неформальный обмен мнениями по поводу урегулирования украинского кризиса между исследователями из России и США, а некие «секретные переговоры». Такая весьма далекая от реальности интерпретация событий, получившая распространение в целом ряде европейских и украинских СМИ, даже вынудила МИД России выступить с официальным опровержением информации финских коллег. Было сделано заявление о том, что речь шла о сугубо общественных контактах по линии российских и американских неправительственных структур и академических сообществ.3 Несмотря на то, что еще при публикации предложений «Группы Бойсто» участники консультаций подчеркнули их неформальный характер, которые они представили исключительно в контексте практики общественной дипломатии «второго трека», сам факт работы Группы послужил основанием для расцвета большого количества конспирологических объяснений этого мероприятия. Следует отметить, что особенно в этом преуспели украинские издания.

В распространении слухов о «тайном сговоре» между Россией и США по поводу Украины сыграли свою роль российские, украинские и восточноевропейские политические публицисты и блоггеры. Однако, если в России и даже в Польше реакция на план «Группы Бойсто» была различной, то украинские политики, эксперты и журналисты продемонстрировали единство мнений. Например, Владимир Щербак, бывший посол Украины в США, поддерживает тезис о желании Москвы развалить Украину. Он считает план «Бойсто» уловкой, создающей впечатление, будто Россия настроена на урегулирование ситуации.4 Украинская общественная организация «Харьковская правозащитная группа», на своем портале, также крайне негативно отозвалась о попытке независимых экспертов найти дипломатическое решение по Украине. В статье сказано, что Россия «пытается заморозить конфликт, ею же самой развязанный». Авторы не исключают участия ЕС в давлении на Киев с целью скорейшего заключения перемирия.5 Парадоксальным образом «правозащитники» выступают против самой возможности сценария мирного урегулирования.

Еще больший общественный интерес к публикации материалов «Группы Бойсто» и слухам вокруг ее деятельности стимулировало сходство ее предложений с результатами переговоров о прекращении огня на Востоке Украины, прошедших в Минске при содействии ОБСЕ.6

Не менее остро и негативно чем украинский политический истеблишмент на предложения «Группы Бойсто» отреагировала часть американского экспертно-политического сообщества. С критикой инициативы выступили сторонники ужесточения давления на Россию, представляющие как Республиканскую партию – преимущественно неоконсерваторы, так и та часть экспертов, связанных с Демократической партией, которые также считают политику «наказания» Москвы и безоговорочной поддержки Киева единственно возможной.

Спустя всего несколько дней после публикации предложений «Группы Бойсто» на страницах The Atlantic7 появилось открытое коллективное письмо, осуждающее российско-американскую инициативу. С идеей коллективного обращения против диалога российских и американских специалистов выступил уже ранее прославившийся своими заявлениями в СМИ, выдержанными в духе нео-маккартизма, президент неправительственной организации Freedom House Дэвид Крэмер. Стилистика и содержание этого коллективного обвинительного письма воскрешают в памяти забытые приемы Комиссии по борьбе с антиамериканской деятельностью или советской пропаганды: «Я Пастернака не читал, но скажу…» Среди основных авторов послания – сторонники ужесточения прессинга на Россию, включая тех американских государственных деятелей, которые были архитекторами политики Вашингтона на российском и украинском направлениях или оказывали на нее значимое влияние. Это – бывший специальный советник Президента Обамы, а затем посол США в России Майкл Макфол, бывший заместитель Министра обороны США по вопросам Европы и НАТО Ян Бжезинский (сын З. Бжезинского), бывший заместитель госсекретаря США Пола Добрянски, ее коллега Строуб Тэлботт. Кроме американских политиков и политологов письмо подписали представители истеблишмента некоторых, преимущественно восточноевропейских стран НАТО, а также Украины. Если внимательно рассмотреть подписи под документом, можно отметить, что большая часть из них – представители украинской стороны, или люди, так или иначе связанные с Киевом в профессиональном плане.

Авторы  коллективного письма утверждают, что подобный план направлен не на решение, а на замораживание конфликта. В упрек Группе ставится исключение из дискуссии украинской стороны. Кроме того,  противники диалога с российскими учеными исходят из того, что он априори неприемлем, поскольку Россия рассматривается исключительно как «агрессор». Они настаивают на том, что гуманитарные и социокультурные вопросы, рассмотренные в рамках пакета предложений, являются  исключительно «суверенным делом украинских властей», и ни Россия, ни США не имеют права вмешиваться в их урегулирование. Кроме того, авторы письма считают, что зафиксированное в предложениях Группы положение о необходимости гарантировать внеблоковый статус Украины является нарушением суверенитета этой страны, выгодное исключительно Москве. Авторы коллективного письма полагают, что западным странам следует наложить на Россию более серьезные санкции, а также оказать Украине всевозможное содействие, включая военную помощь и консультации на уровне спецслужб.8 Сьюзан Стюарт, старший аналитик Немецкого института по вопросам международной политики и безопасности настаивает на том, что Россия добивалась дестабилизации Украины, и поэтому вряд ли последует теперь по пути разрешения конфликта, предусмотренному в плане9. Не выразили особого оптимизма относительно развития событий  и европейские, в частности, немецкие правящие круги. Их точки зрения были отражены в коллективной статье The New York Times авторами из Вашингтона, Лондона и Берлина.10

Однако далеко не все американские и европейские политологи негативно отзываются о плане «Бойсто». Даже близкий к администрации Б. Обамы Стивен Пайфер из Института Брукингса, бывший посол США на Украине, в интервью украинской прессе характеризует план контактной группы, как настойчивые и серьезные усилия по формированию концепции, которая может лечь в основу решения кризиса.11 Стоит отметить, что по-разному американские эксперты оценивают и перспективу «замораживания» конфликта на Юго-Востоке Украины. Так, если для уже упомянутого г-на Крэмера и его коллеги из Freedom House Джона Хербста12 такая перспектива при любом развитии событий – «победа Москвы», то для более умеренных авторов, таких как директор Института России при Лондонском королевском колледже Сэмюэля Грина – это инструментальная стратегия стабилизации ситуации, которая неизбежно начнет реализовываться сразу после решению ключевой задачи – достижения перемирия. 13 Грин, критически высказывается о некоторых пунктах плана «Бойсто», но отмечает, что это, прежде всего дорожная карта, которая понадобится в тот момент, когда стороны прекратят выдвигать друг другу невыполнимые ультиматумы, и начнут искать точки соприкосновения интересов. Схожую позицию занимает Ник Уитни, бывший глава Европейского оборонного агентства. По его мнению, ЕС не готов вступать в конфронтацию с Россией, если к этому не готовы США. Для Евросоюза сегодня приемлема даже такая форма перемирия и переговоров, которая даст Восточной Украине большую автономию, чем хочет Киев.14

Наиболее развернутый ответ критикам плана «Бойсто» дает известный политолог-русист, бывший директор Евроатлантической инициативы в области безопасности, профессор Колумбийского университета Роберт Легвольд. В своей статье он не только подробно разбирает четыре пункта, авторов коллективного послания в The Atlantic, но и дает довольно прагматичные рекомендации относительно необходимости выработки Вашингтоном более взвешенной реакции на действия России на Украине и пути взаимного преодоления кризиса.15

Отклики экспертного сообщества и СМИ на план «Бойсто», какой бы острой и противоречивой не была реакция, дают некоторые основания для оптимизма. Фактически тот результат, на который была направлена встреча, получен – общественно-политическая дискуссия хоть немного отошла в сторону от повестки, построенной на логике силового противоборства. Полное игнорирование инициативы означало бы неготовность сторон обсуждать компромиссные позиции. В то время как раскол по линии экспертов – политиков, представленный пропорционально практически во всех рассмотренных странах, означает не только осознание необходимости такого шага, но и стремление сторон оценить реальные потери и выгоды. А это уже первый шаг на пути к дипломатическому урегулированию.

Примечания:

1 Путь к дипломатическому урегулированию украинского кризиса // Коммерсант // 26.08.2014. (http://www.kommersant.ru/doc/2553169).

2 В состав рабочей группы вошли ведущие специалисты ИМЭМО, МГИМО(у) МИД и ИСК РАН - с российской стороны, и эксперты Kissinger Associates, Фонда Карнеги за международный мир, Корпорации Карнеги, Атлантического Совета, а также Колумбийского, Нью-Йоркского университетов – с американской.

3 Комментарий Департамента информации и печати МИД России относительно встречи российских и американских экспертов// МИД РФ. Официальный сайт //1983-27-08-2014. (http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/242846E58154B62E44257D4100383E42).

4 Там же

5 Coynash H. Russian ’Resolution’ of a Russian-manufactured Crisis // Human Rights in Ukraine // Information website of the Kharkiv Human Rights Protection Group 28.08.2014. (http://www.khpg.org/en/index.php?id=1409142767).

6 Протокол по итогам консультаций трехсторонней контактной группы относительно совместных шагов, направленных на имплементацию Мирного плана президента Украины П.Порошенко и инициатив Президента России В.В. Путина. (http://www.osce.org/ru/home/123258?download=true)

7 A 24-Step Plan to Resolve the Ukraine Crisis // The Atlantic  26.08.2014. (http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/a-24-step-plan-to-resolve-the-ukraine-crisis/379121/).

8 Friedman U 'A Ukraine Peace Plan That Excludes Ukrainians Is Unacceptable' // The Atlantic 1.09.2014. (http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/09/response-boisto-peace-plan-ukraine-russia-us/379428/).

9 Сирук М. «Империалистический» план от группы «Бойсто» // День  29.08.2014. (http://pda.inosmi.ru/world/20140903/222767864.html?all).

10 Baker P. Erlanger S. U.S. and Europe Are Struggling With Response to a Bold Russia // The New York Times 2.09.2014. (http://www.nytimes.com/2014/09/03/world/europe/us-and-europe-are-struggling-with-response-to-a-bold-russia.html?module=Search&mabReward=relbias%3Ar%2C%7B%221%22%3A%22RI%3A9%22%7D&_r=1).

11 Там же

12 Objections Voiced about Boisto 24-Step Plan for Ukraine // Freedom House // 1.09.2014. (http://www.freedomhouse.org/article/objections-voiced-about-boisto-24-step-plan-ukraine#.VAiH3sLV8Rk).

13 Greene S. What’s Wrong with the Boisto Plan // Moscow on Thames  26.08.2014. (http://moscowonthames.wordpress.com/2014/08/26/whats-wrong-with-the-boisto-plan/).

14 U.S. and Europe Are Struggling With Response to a Bold Russia // CNI 03.09.2014. (http://www.currentnewsofindia.com/u-s-europe-struggling-response-bold-russia/).

15 Legvold R. Facing Reality in Ukraine // The National Interest 16,09.2014. (http://nationalinterest.org/feature/facing-reality-ukraine-11289?page=2). 


к списку

Комментарии (1)

Доктор

Хороший аналитический материал, поданный, в доступном стиле. Неполитологу вполне понятна мысль автора. Приятно, что молодое поколение может доносить материал человеческим, а не наукообразным,сухим "птичим" языком!Спасибо.


Добавить комментарий







Актуальные комментарии
Новости Института
11.12.2019

Семинар Центра сравнительных социально-экономических и политических исследований по теме «Формирование нового социального ландшафта в эпоху цифровизации».

подробнее...

09.12.2019

Состоялось очередное заседание теоретического семинара имени акакадемика В.А. Мартынова на тему: «Долларизация мировой экономики и опыт евро. Проблемы теории и практики».

подробнее...

Вышли из печати